Mostrando entradas con la etiqueta conversaciones. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta conversaciones. Mostrar todas las entradas

viernes, 25 de enero de 2013

¿Porqué los mandalas parecen bricollage?


Embedded image permalink
Este mandala es de un alumno mío en una escuela.
 Pero lo hicimos sin demasiadas pretenciones espirituales...
 ¿ Qué tienen  los libros de mandalas para colorear para ser tan populares? A ver... para cualquier profesor de artes visuales es medio catastrófico que tanta gente esté "coloreando", encima gente grande... ¿Hay algo ahí?

En general cuando alguien que trabaja con mandalas trata de fundamentar lo que hace cita el libro "El Secreto de la Flor de Oro" de Jung. En ese libro Jung presenta su concepto de mandala:

 El movimiento circular y el centro

La unión de los opuestos sobre un nivel más elevado no es (...) ningún asunto racional, y tampoco cosa del querer, sino un proceso de desarrollo psíquico que se expresa en símbolos. Históricamente fue siempre representado por símbolos y aún hoy de manifiesta en el desarrollo individual de la personalidad a través de figuras simbólicas. Ese hecho resultó, para mi, de las siguientes experiencias: las fantasías espontáneas, de las que tratamos más arriba, se ahondan y concentran paulatinamente en imágenes abstractas que aparentemente representan "principios" (...). Cuando las fantasías son principalmente expresadas como pensamientos, entran en escena formulaciones intuitivas de leyes o principios oscuramente presentidos, que de inmediato son dramatizados o personificados (...). Si las fantasías son dibujadas, surgen símbolos que pertencen principalmente al tipo llamado mandala. Mandala quiere decir círculo, en especial círculo mágico. No solo están los mandalas expandidos por todo el Oriente, sino que también entre nosotros se hallan abundantemente atestiguados durante la Edad Media.
(C.G. Jung."El secreto de la flor de oro" p.39 Paidós, 1955)

Jung empieza explicando que los dibujos de mandalas aparecían en el contexto de todo un trabajo que hacían los pacientes con él.  Además llevaban tiempo anotando sus sueños e interpretándolos.
Hay  algo muy curioso acá...  en uno de los fragmentos más citados Jung insiste en el origen espontáneo de los mandalas :

Los pacientes mismos poco pueden declarar acerca del sentido de los símbolos mandálicos. Solamente son fascinados por ellos y de alguna manera los hallan, con respecto al estado anímico subjetivo, plenos de expresión y efecto. (...)
Cuando mis pacientes esbozan tales imágenes, ello no ocurre naturalmente por sugestión, pues tales imágenes fueron hechas antes de que me fuera conocido su significado o su relación con las prácticas del Este, que entonces ignoraba yo por completo. Nacían en forma enteramente espontánea, y de dos fuentes. Una fuente es lo inconsciente, que engendra tales fantasías espontáneamente; la otra fuente es la vida , que vivida con la devoción más plena da un presentimiento del sí mismo, de la esencia individual. La percepción de la última fuente se expresa en el dibujo; la primera fuente obliga a un darse a la vida. Pues, totalmente en concordancia con la concepción oriental,  el símbolo mandálico  no sólo es expresión sino que también tiene efecto. Reacciona sobre su autor. Antiquísimos efectos mágicos se asocian con ese símbolo, pues desciende originalmente de "círculo protector", del "círculo encantado" cuya magia se ha conservado en innumerables usos populares. La imagen tiene el objeto manifiesto de trazar un sulcus primigenius, un surco mágico alrededor del centro, el templum o el temenos (recinto sacro) de la personalidad más íntima para impedir la "efluxión" o rechazar apotropeyicamente la distracción por lo externo.
(C.G. Jung."El secreto de la flor de oro" p.40 Paidós, 1955)
Es un texto muy emotivo. Un lector distraído puede entusiasmarse con la última parte "mágica" y olvidar que Jung ahí insiste en que era algo espontáneo. Pero Jung también se entusiasma y sigue diciendo cosas muy lindas sobre los mandalas:
El hacer se trueca en no-hacer, esto es, todo lo periférico es subordinado al comando de lo central; por lo tanto se dice: "Movimiento es otro nombre para dominación". Psicológicamente ese curso circular sería un "dar vueltas en círculo en torno a sí mismo", con lo cual evidentemente quedan implicados todos los aspectos de la personalidad. "Los polos de lo luminosos y lo oscuro son puestos en movimiento circular", osea, surge una alternancia de día y noche. (...)  Según eso el movimiento circular tiene también el significado moral de la vivificación de todas las fuerzas lúcidas y oscuras de la naturaleza humana y, con ello, de todos los opuestos psicológicos de cualquier índole que sean. Lo cual no significa otra cosa que el autoconocimento a través de la auto incubación (índico:tapas)
(C.G. Jung."El secreto de la flor de oro" p.42 Paidós, 1955)
Es muy tentador... ¡Que maravilloso es que yendo a un curso de mandalas podamos ponernos a vivificar todas las fuerzas lúcidas y oscuras de la naturaleza humana !
Yo no se con qué interpretaciones se habrá encontrado Jung en esa época (1929), no creo que llegaran a este extremo que vemos hoy. Pero aún así en un libro que escribió un poco después, "Psicología y Alquimia" (1944), se lo ve bastante enojado:


Durante veinte años observé estos procesos y estas figuras en un material empírico relativamente abundante. Durante catorce años me abstuve de escribir y de hablar públicamente sobre estas cosas , para no introducir prejuicios en mis observaciones. Pero, cuando en 1929, Richard Wilhem me presentó el texto de Geheinis der goldenen Blüte (El Secreto de la Flor Dorada) , me decidí a publicar, haciendo por lo menos algunas alusiones, los resultados de mi observación. Tratando de esta materia nunca se es suficientemente prudente, pues el instinto de imitación por una parte y por otra el anhelo, verdaderamente enfermizo, de adornarse con plumas ajenas y de disfrazarse así exóticamente, lleva a demasiadas personas a echarse sobre motivos "mágicos" de esta especie y emplearlos exteriormente como si se tratara de un ungüento. Sí, la gente hace las cosas más absurdas para sustraerse a su propia alma. Se practican ejercicios indios de Yoga de cualquier observancia, se respetan las prescripciones de ayunos, se aprende de memoria la teosofía, se ora de acuerdo con los textos místicos de toda la literatura mundial, y todo eso porque no se es capaz de afrontarse consigo mismo, y porque tales gentes no creen que de su propia alma pueda surgir algo útil.(...) Desde luego que en modo alguno quisiera perturbar a tales hombres en estas ocupaciones favoritas a que se entregan; pero si alguien que quiere ser tomado en serio está tan enceguecido que piense que yo empleo los métodos y doctrinas del Yoga y hasta que hago dibujar mandalas a mis pacientes, para llevarlos al "punto justo", me veo obligado a protestar y a reprochar a esa gente el haber leído mis obras con una falta de atención verdaderamente imperdonable. La teoría según la cual todos los malos pensamientos provienen del corazón y el alma humana es el recipiente de toda maldad, debe de estar muy metida en los huesos de esos hombres. Si así fuera, Dios habría cumplido una obra de creación bien miserable y verdaderamente sería hora de cambiar de camino, de seguir a Marción el gnóstico y de despedir y dar el pasaporte al incapaz demiurgo.
Por cierto que éticamente resulta cómodo más allá de toda medida dejar a Dios solo el cuidar de un asilo de huérfanos tan imbéciles que ninguno es capaz de llevarse la cuchara a la boca.
( C.G. Jung.  Psicología y Alquimia, Buenos Aires 1957, pag. 118. Santiago Rueda Editores)
Es una cita larga, pero así se ve lo enojado que estaba Jung. Verdaderamente odiaba a los hippies...  ya desde antes de que existieran. Pero más allá de eso, por más que Jung hiciera otra cosa con sus pacientes ¿Está mal ir a un taller de mandalas, o mejor todavía comprar "mandalas para colorear" en el kiosco?  Bueno... según Mircea Eliade está bien, hasta tiene un concepto para eso. Y lo expone en un texto sobre el "simbolismo del centro" (el centro del mandala). Es el concepto de "repeticiones fáciles":
Examinada de más cerca, la dialéctica de los espacios sagrado, y en primer lugar la del "centro", parece contradictoria. Todo un conjunto de símbolos y de rituales concuerdan en subrayar la dificultad que existe en penetrar sin daño  en un "centro; y por otra parte, una serie de mitos, de símbolos y de rituales establecen que ese centro es facilmente accesible. El peregrinaje a los lugares santos es difícil, pero cualquier visita a una iglesia es un peregrinaje. El árbol cósmico es, podríamos decir, inaccesible, pero es perfectamente factible introducir en la primera yurta un árbol equivalente al árbol cósmico. El itinerario que conduce al "centro" está lleno de obstáculos, etc... y sin embargo cada ciudad, cada templo, cada morada se encuentran en el centro del universo. Penetrar en un laberinto y volver a salir de él, tal es el rito iniciático por excelencia, y sin embargo toda existencia, incluso la menos movida, es susceptible de ser asimilada al recorrido en un laberinto. Los sufrimientos y las "pruebas" atravesadas por Ulises son fabulosos, y sin embargo cualquier retorno al hogar "equivale" al retorno de Ulises a Ítaca.(...) Se podría incluso hablar de "repeticiones fáciles" del "centro".
(...) por lo demás , no es el hecho de que el arquetipo sea susceptible de imitaciones (repeticiones) groseras lo que nos parece significativo, sino el hecho de que el hombre tienda incluso en los niveles más bajos de su experiencia religiosa "inmediata" a acercarse a este arquetipo, a realizarlo. Si hay un rasgo revelador del lugar del hombre en el cosmos no es, por ejemplo, la posibilidad de que el árbol de la vida sea rebajado a una superstición mágico-médica cualquiera, ni la posibilidad de que el símbolo del centro se degrade en una "repetición fácil" tal como el hogar: es más bien esa necesidad que experimenta constantemente el hombre de realizar los arquetipos hasta en los niveles más viles y más "impuros" de su existencia inmediata; es más bien esa nostalgia de las formas trascendentes (en este caso el espacio sagrado).
".(Eliade, Tratado de Historia de las Religiones,p. 342. Ediciones Era 1972)



Puse varias citas largas... pero esos libros no son tan fáciles de conseguir, y tampoco podía esperar que el que lo lea vaya a comprar el libro y fijarse en la página donde está eso de lo que hablo. Quizás las citas cortas tienen que ver con el texto impreso, y con la necesidad de no andar imprimiendo en todos lados lo mismo. Pero acá da igual. Esto de Jung y Eliade son textos que muy poquita gente leyó, más que nada el de Psicología y Alquimia.

lunes, 26 de noviembre de 2012

PANDEMIA


Anoche volví a discutir sobre arte, en facebook. Estuvo bueno, siempre me alegra mucho que quede todo escrito. La discusión en si fue, aparentemente, estéril. Pero siempre es así, nunca se llega a nada. Pero quién sabe qué es lo que puede germinar con el tiempo, sin que se sepa de donde vino eso...
Antes discutía mucho mejor, ahora me encuentro con una situación extraña. No logré ponerme de acuerdo con mis interlocutores sobre el tema de la discusión. Eran Carpita, mi maestro de pintura mural,  y dos compañeros de Bellas Artes. Tengo muchísimo en común con los tres, y entre ellos están bastante de acuerdo ¿Qué me pasó?
Creo que es el trabajo con los sueños. Estos dos años anotando mis sueños y trabajando en eso, casi en secreto. Los sueños dejan la impresión de algo con vida propia. Permiten intuir la fuente de la que viene todo eso, en el centro de los sueños. Y la pintura viene de la misma fuente. El agua de esa fuente disuelve la idea de "arte". Y acá lo que pasó es que no pude permanecer en una discusión sobre arte, porque mis complejos en relación a eso se disolvieron, y toda la discusión me pareció "superflua".
Empezamos discutiendo sobre lo lindo y lo feo.  Yo dije que el arte feo es una práctica de degenerados. Pero con feo no me refiero a lo grotesco. Falta una palabra para nombrar al arte flojo, hecho así nomás, débil.  Eso es porque en general la gente cree que el arte es obra de las personas. En realidad es al revés, las personas somos obra del arte. Es lo que dicen todas las religiones, los dioses crearon a la humanidad.
Habría que pensar a los símbolos como seres vivos, no pueden tener cualquier forma, las obras de arte son el cuerpo de los simbolos. A veces la forma no está en el objeto sino en el ritual o en el contexto, como un "readymade" sin ironía. En el caso del readymade lo degenerado es la ironía, es como si un primitivo quebrantara un tabú porque si...
Lo que si que puede tener cualquier forma es la materia prima, que en si también es un símbolo. Pero hacer arte feo es como cultivar moho en vez de malvones. Yo soy alérgico al moho, si duermo en un ambiente con humedad me despierto con el pecho cerrado y los ojos irritados...
¿Así que si es feo no es arte?
Eso es lo que no salió en ningún momento de la discusión, porque yo no dije que las obras feas no sean arte. Lo que dije fue que el arte feo es una práctica de degenerados. Es como perfumar un ambiente con carne podrida. Si te gusta hacelo, pero te vas a a enfermar y quizás también enfermes a tus vecinos. Lo curioso es que ni Carpita ni Carolina hacen arte feo, y creo que Nicolás tampoco.
Bueno, la discusión fue ésta:


Me gusta · 
  • Nicolas Vissani le gusta esto.
  • Marcelo Carpita era feo, igual, antes y ahora, no, viejo. Salvo algunas excepciones.
  • Catriel Torres Pero ahora me da la sensación de que además es viejo. Que se yo... ponele Takashi Murakami, ese se ve nuevo. Y no tiene nada que ver con ese "arte contemporáneo".
  • Marcelo Carpita Bueno, pero me planteas paradigmas del arte urbano actual, no el clásico arte contemporáneo de los '90
  • Nicolas Vissani El arte no tiene que ser lindo, eso es de hace como 100 años...
  • Catriel Torres Pero Murakami me parece que no hace arte urbano, yo nunca le vi nada en la calle. Nicolás, el arte siempre fue lindo. Desde el paleolítico, en todo el mundo, en todas las épocas. Un arte feo es algo por debajo de lo humano, una práctica de degenerados, gente que es como un animal.
  • Catriel Lopez hay que volver siempre al barrio, a la nostalgia y el romanticismo... la pintura hecha con amor... nunca va a pasar de moda
  • Gra Rategni siempre eso fue feo (al menos desde mi vision)
  • Marcelo Carpita George Matheu tampoco hacía graffitti. Lo lindo o feo solo son lecturas estéticas. Si leemos solo eso no hablemos de degenerados. Ahí estas haciendo planteos éticos y diría, hasta morales. Sos religioso, Cato.
  • Caro Luna Arte "feo" por debajo de lo humano? pero, lo feo es tan parte de lo humano...así como los opuestos de éste concepto..Además así cato parece que asociaras a lo feo con lo animal y a lo bello con lo humano...y a su vez a ésto último con lo "correcto" como si la humanidad no fuera violenta, bella, fea, piadosa, como si no contuviera opuestos constantemente...A veces, creernos tan alejados de lo animal produjo que la humanidad en nombre de la humanidad desate desastres horrorosos, no feos...cómo queda ahí parado un animal salvaje? como lo más bello y "moral" que pueda existir...todo es analizable, a partir de su óptica y en contraste...
  • Nicolas Vissani Hay mujeres hermosas como las panteras. Lo que digo es que no se puede juzgar el arte actual con la categoria de lindo o feo, no alcanza. Lo que esta bueno para referirse al arte contemporaneo es hablar de cada artista, sin generalizar.( Alberto Greco tenia un manifiesto que se llamaba arte degenerado)
  • Catriel Torres Ah bueno... Alberto Greco, un modelo a seguir.
  • Catriel Torres Igual fìjense que los tres estàn discutiendo conceptos... ninguno dijo "No, no vivimos en una civilización degenerada y decadente. No hay superpoblación y los recursos naturales no se están agotando, no hay cambio climático."
  • Marcelo Carpita Y claro, estamos hablando de arte, un invento occidental y civilizado.
  • Catriel Torres Vos creès en ese arte chiquito occidental y civilizado. Pero ese arte especializado, inocuo, social, es lo que llevó a Alberto Greco a pegarse un tiro. Y es lo mejor que se puede hacer pensando así.
  • Caro Luna justamente Cato, si la humanidad se encargó de hacer bosta el mundo, no va a hacer bosta las formas de sus expresiones? es ahí donde no me cierra lo que dijiste: un arte feo es algo por debajo de lo humano...Además pensemos en que aún no nos podemos desligar de los conceptos de belleza y fealdad occidentales, lamentablemente...asimismo muchos occidentales se encargaron de expresar que el arte no tiene por qué ser algo bello...
  • Marcelo Carpita No entendí bien tu comentario, Cato. ¿Faltan algunos signos de puntuación?
  • Catriel Torres Caro, en prácticamente todas las sociedades más tradicionales, en Amèrica, en África, se considera que los que todavía no fueron iniciados son animales. Recién se vuelven humanos después de los ritos de pubertad. Según Mircea Eliade el mundo moderno se caracterizó por haber perdido lo iniciático. Y Eliade también decía que algo de lo iniciático queda en el cine, en las novelas, hoy diría que está en los videojuegos... Pero no en el arte contemporáneo. Eso era la postura de Eliade, y se puede discutir, pero que yo sepa nadie la discutió. Salvo Kusch... No se discutió porque venía de afuera del campo del arte. Y eso es lo que yo te dije a vos Carpita. Eso es el campo del arte, no se inmuta por nada que venga de afuera . Por eso es una práctica muerta. Eso es lo que me parece que entendió Alberto Greco. Vió que trabajaba en una estética suicida, con una ética suicida, y fue muy consecuente con eso.
  • Nicolas Vissani Cato, por supuesto que Greco no es un modelo a seguir, o por lo menos no en todo . Lo que el hacia era todo lo contrario a un arte especializado, cualquiera lo podia ver de hecho muchas obras son hechas en la calle. Pasa que siempre se subestima a la gente pensando que no entiende ese tipo de arte, y que mejor es mostrarle una tela colgada en la pared... Lo que no entendi es lo de inocuo. ¿ Vos todavia pensas que el arte tiene un fin social?... por suerte el campo del arte si muta con elementos de otros campos, esa es una de las caracteristicas del arte de hoy, una practica muerta es intentar pintar como hace cuarenta años, que es lo que se sigue enseñando en algunas escuelas de arte.
  • Catriel Torres Con "inocuo" quise decir que no tiene valores que sirvan para algo. Yo creo que hay que relacionar la cantidad monstruosa de antidepresivos que toma la gente normal ahora con el arte. El arte contemporáneo representa una visión del mundo que para sostenerla, y vivir con eso, hace falta tomar mucho LEXAPRO. Vos a la obra de Greco la separás de su muerte, y no veo porqué habría que hacerlo. Hay gente que en vez de eso se vuelve loca, pero la locura se da dentro de una cultura ¿Porqué Ramakrishna no se volvió loco y en cambio Artaud si? En mi opinión es porque Ramakrishna era un brahmán que se dedicaba a cuidar un templo en la India, su cultura le permitió experimentar la locura sin enfermarse, sin ser un enfermo mental. En cambio en occidente la pobreza simbólica es lo que hace que frente a cualquier experiencia un poco intensa nos volvamos locos... y esa pobreza simbólica es responsabilidad de los artistas.
  • Nicolas Vissani No la separo, para el su cuerpo era la obra y se escribio fin en la mano antes de morir, pero me parece que a vos te sirve la muerte de Greco para detestar mas el arte contemporaneo, que ya tampoco tiene nada que ver con Greco. yo creo que el arte no te mata ni te vuelve loco, tomamos casos muy extremos (Artaud y Van Gogh son los casos paradigmaticos de la locura y el arte). Cuantos tipos en los 60 adhirieron a una idea destructiva del arte y no se suicidaron, la mayoria..No se quien era Ramakrishna, pero ahi se pierde la idea de singularidad,con la que si analizamos a los artistas occidentales, " es un monje",(y quizas su normalidad sea una forma de psicosis) pertenece a alguna religion y no es un artista, quien sabe si hay artistas de la india locos. Occidente tambien permite experimentar la locura sin enfermarse (Huxley, los Beatniks, etc...) Hoy no se puede hablar de oriente y occidente como dos culturas muy distintas.
  • Catriel Torres En general estoy bastante de acuerdo con lo que decís. Pero me parece que subestimás el peligro de que el arte te vuelva loco. Está en los manifiestos surrealistas, lo dice también Jung, es una idea con la que trabajaban los alquimistas. Lo otro que produce locura es la singularidad. El arte hace entrar en crisis esa singularidad, y el riesgo de volverse un poco loco es real. Yo no digo que el arte contemporáneo no sea lo mejor que se puede hacer en este momento. Pero es un momento de crisis.
  • Marcelo Carpita Esto me excede. No entiendo como pueden discutir tanto sin verse las caras. Igual celebro el nivel que le otorgan a la discusión. Calculo que nadie se vuelve "loco" (palabra polisémica, si las hay) por el arte. Puede que lo ilimitado de la expresión "artística" (no estética) cause o despierte una psicosis en ciertas estructuras de pensamiento, pero lo lo vemos patentemente en culturas occidentales o en aquellas que han sido transcultariladas, y donde se preguntan siempre: Cuál será la verdadera finalidad de éso que hace y que estudió tantos años como "arte". El que vive y acciona su vida a través de una expresión visual, estética o no, artística o no, no se lo pregunta; simplemente. El que dudó y encontró en la respuesta un vacío insoportable, no lo supera, ni lo superó. Insisto que las culturas "no occidentales" no contemplaban la palabra "arte" dentro de su vocabulario. Y que la inclusión de ese concepto marcó el fin de las identidades culturales.
  • Nicolas Vissani Es una charla, yo lo respeto a Catriel, podemos ir a ver la excelente exposicion de Boltansky juntos, je je....
  • Marcelo Carpita Estaría bien, hasta cuando está?
  • Marcelo Carpita Ya leí, hasta el 16 de diciembre. Podemos comunicarnos la próxima semana.
  • Catriel Torres Yo también te respeto, no a cualquiera le escribo tanto... pero me da un poco de impresión que no vean la relación entre el arte contemporáneo y la depresión como pandemia, o que no les importe... hasta Damien Hirst lo vio http://according2g.com/wp-content/uploads/2012/04/Damien-Hirst-at-Tate-5.jpg


La Yoko Ono del surrealismo

Creo que todavía queda algo en el surrealismo. Estoy leyendo biografías. De André Breton, de Salvador Dalí, de Gala. En la vida de las figur...