Ponele que yo agarro una birome negra y dibujo en un bloc esto que se ve arriba ¿Que significa? eh...
Bueno, es un hombre. Entonces escribo "hombre" en un papelito, y el dibujo y el papelito ahora son equivalentes, significan lo mismo ¿No?
Si el dibujo fuese un signo debería ser así. Y si no es un signo entonces no significa. No alcanzo a comprender que es lo que pretende la gente que pregunta "¿Que significa?" Están parados ahí y miran el mural que estoy pintando ¿No ven que hay una imagen en la pared? ¿Tan poco valor consideran que tiene esa imagen que estarían dispuestos a cambiarla por un par de palabras?
Yo siempre pensé así. Y hace un tiempo me alegró ver que Roland Barthes también dice que la imagen no significa, y además entendí un poco mejor porqué no significa:
“Una tercera y ultima observación: algunos de los redactores de la compilación han visto muy bien que había “sentido” en la imagen, que era “signo” o “lenguage”; estas palabras tiene hoy un prestigio feliz; permiten sugerir que pretenden reaccionar contra una interpretación puramente estética o mecánica de los objetos culturales. Lamentablemente, estas expresiones son en general metafóricas; son maneras de hablar, opciones que elegimos y que luego nunca fundamos. Ahora bien, toda “significación” (con mayor motivo todo lenguage) implica una estructura muy precisa; no podemos contentarnos con decir que una cosa “significa” sin entrar en una técnica del sentido, es decir, en una semántica que es tal vez, como hemos dicho en otra parte, mucho más típica que los mismos significados (además, hablamos de buen grado de significación, pero nunca de significantes y de significados, lo cual es una proeza). En resumen, recurrir al signo sin extender el recurso a la estructura que lo constituye es ir demasiado lejos o no lo suficiente.”
(Barthes Roland “La torre Eiffel: textos sobre la imagen” 1ª ed- Bs As: Paidós, 2002- p. 49)
No hay comentarios:
Publicar un comentario