"La discusión sobre @malepichot debería ser estética.Lo es solamente del lado de los que la critican."
"Se supone que lo que hace es arte,sus monólogos.Y es un personaje, si decís "Es una idiota" es un juicio estético, fundamentado o no"
"Si decís "es exitosa y si la criticás sos un resentido y un perdedor" no estás haciendo un juicio estético, y tendrías que hacerte ver..."
Y me empezaron a correr por DM con que "es una idiota" no es un juicio estético. Así que tuve que intentar fundamentarlo un poco. Terminé mandando un email que decía esto:
"En el fondo es legítimo lo que cuestionás. Yo uso la palabra "estética" de una manera medio impropia.
La estética en la cultura occidental es una rama de la filosofía.
Según Foucault desde Descartes la filosofía dejó de ser una áscesis.
Empezó a ser un conocimiento que no requiere un cambio, una transformación, en el sujeto para ser aprehendido.
En la antiguedad existió Aristóteles como excepción,
pero en general la filosofía planteaba que para acceder al conocimiento había que actuar. Era necesario un trabajo sobre uno mismo,
una serie de lo que Foucault llama "prácticas de si". Esas prácticas de si transforman al sujeto y lo ponen en condiciones de acceder al conocimiento.
Pensá en los pitagóricos, en Platón es más en general la práctica de si, menos reglamentada. En los estoicos está bien documentado todo esto.
Ni hablar de las religiones y la magia, ahí al conocimiento ni siquiera se lo considera filosófico...
Bueno. Acá el problema, la confusión, es que esta concepción de la filosofía incluye a la estética.
Entonces la gente cree que se puede saber de estética sin hacer un trabajo sobre uno mismo.
Según esta concepción el contenido de un juicio estético estaría comprendido en la forma.
Lo digo así como puedo. Me dan mucho asco esas cuestiones, así que soy medio analfabeto en el tema...
Asi que ¿Cual sería el concepto de estética que yo manejo?
Para mi, y para los pintores serios en general, la estética es una áscesis.
Para acceder al conocimiento estético hay que trabajar sobre uno mismo.
Hay que pintar, hay que estudiar a los maestros.
Hay que "aprender a ver", en general se hace pintando naturaleza muerta con un maestro competente.
Una vez que uno aprendió a ver puede estudiar la historia del arte, antes no.
Sobre esto escribieron mucho los pintores, sobretodo Van Gogh. Está el diario de Delacroix,las cartas de Gauguin, un libro de Bourdelle...
Son casi todos documentos de siglo XIX a los que la historia del arte no le dió bola.
¿Que sería un juicio estético según esta concepción?
Sería un gesto, nada más. El contenido del juicio no se puede transmitir a alguien que no está a punto de experimentarlo por si mismo.
Es como lo que dicen los japoneses "El dedo que señala la luna no es la luna".
Por eso el que dice de @malepichot "es una pelotuda" está haciendo un juicio estético. No será algo muy elaborado, pero no se si da para mucho más."
Y si alguien no sabe de que carajo estoy escribiendo acá está el video:
No hay comentarios:
Publicar un comentario